問：最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（本文以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十七條第一款規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷?！钡?dāng)事人受讓的債權(quán)在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》刊出前已經(jīng)訴訟時(shí)效期間屆滿的，新的債權(quán)人是否能夠因此公告而重新獲得勝訴權(quán)？


答：《民法典》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”可見，除法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定外，訴訟時(shí)效中斷的原因不外乎四種情況：

1. 提起訴訟；
2. 申請(qǐng)仲裁；
3. 當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行；
4. 與提起訴訟申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，并不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律效果。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓成為債權(quán)人的民事主體享有原債權(quán)人的權(quán)利，包括向債務(wù)人提出要求和提起訴訟。在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》，無(wú)疑是債權(quán)人主張權(quán)利的一種方式。如果公告涉及的債權(quán)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，則無(wú)論債務(wù)人是否看到這一公告，均會(huì)引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。

但如果公告涉及的債權(quán)早已訴訟時(shí)效期間屆滿，則根據(jù)《民法典》第一百九十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！眰鶛?quán)人所主張的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，完全取決于債務(wù)人是否行使時(shí)效抗辯權(quán)。換言之，訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制；一旦債務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)，則人民法院只能駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定中并無(wú)前提條件。也就是說(shuō)，該條司法解釋沒有規(guī)定只有在訴訟時(shí)效期間尚未屆滿的條件下轉(zhuǎn)讓債權(quán)，才認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)最高人民法院上述司法解釋的誤讀。
第一，訴訟時(shí)效期間尚未屆滿才談得上中斷，而已經(jīng)屆滿的訴訟時(shí)效期間是無(wú)所謂中斷的。

第二，解讀某一具體的司法解釋條文，應(yīng)當(dāng)注意該條文在整篇司法解釋中所處的位置，這樣有助于從整體上了解該司法解釋條文所在的部分是要解決哪些問題的?！兑?guī)定》第八條至第十七條恰恰是用于解釋訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)問題，訴訟時(shí)效期間尚未屆滿的前提條件應(yīng)當(dāng)是這些條文的應(yīng)有之義。

第三，如果《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》能夠使已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)“起死回生”，讓訴訟時(shí)效重新起算；那么，人們豈不是可以將訴訟時(shí)效期間屆滿的債權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)讓并公告的方式，重新獲得勝訴權(quán)？那樣的話，訴訟時(shí)效制度就形同虛設(shè)了。

綜上所述，我們認(rèn)為，催收公告不能使訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)“起死回生”。