今年受疫情影響，國慶期間出游人數(shù)明顯增多，在國慶節(jié)最后一天，外出的人民集中返程，路上不免會(huì)發(fā)生交通事故受傷。那國慶節(jié)結(jié)束返回單位時(shí)，發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定為工傷？

看一則2011年發(fā)生的真實(shí)案例。

張某某之夫潘某系某公司員工。2011年10月1日至7日，某公司規(guī)定國慶節(jié)放假7天。2011年10月7日，潘甲乘坐同事杭甲駕駛的蘇M2XXXX小型普通客車，從其戶籍地住處回單位宿舍途中，發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，潘甲對(duì)該起交通事故無過錯(cuò)。

2011年12月6日，張某某向?qū)毶饺吮＞稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定，該局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定某公司于2011年10月1日至7日放假，其員工潘甲利用該假期于同年9月30日乘坐同事駕駛的車輛至南通探親。同年10月7日，潘甲坐該車在返回單位宿舍的途中發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

之后張某起訴。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為潘甲發(fā)生交通事故是否是在上班途中。所謂上班途中應(yīng)當(dāng)是指在合理時(shí)間內(nèi)，職工從住處到工作崗位的途中。

本案中，2011年10月7日處于單位安排的國慶假期期間，潘甲從老家回滬的目的是為了到其上海的住地即單位宿舍休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。其在途中發(fā)生交通事故的時(shí)間不符合上班的合理時(shí)間，故該事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的職工在上班途中發(fā)生交通事故的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

張某某訴稱潘甲可能會(huì)在2011年10月7日晚上加班，但該訴稱意見與單位及其他員工的證詞相悖，雖然張某某提交的相關(guān)交警筆錄中同車員工表示其此行目的是準(zhǔn)備到某公司上班，但這些證詞的陳述較為籠統(tǒng)，未明確是何時(shí)上班，且張某某在工傷認(rèn)定行政程序中的委托代理人儲(chǔ)甲亦在筆錄中承認(rèn)2011年10月1日至7日單位安排放假，10月8日正式上班，故張某某認(rèn)為潘甲2011年10月7日發(fā)生的交通事故是在去上班途中以及事發(fā)當(dāng)晚潘甲可能會(huì)有加班等意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。至于杭甲送潘甲回滬是否屬單位指派的職務(wù)行為，對(duì)認(rèn)定潘甲是否屬于工傷沒有影響，故與本案無關(guān)。寶山人保局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定潘甲所受事故情形不屬于工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原審遂判決：維持寶山人保局于2012年1月30日作出的寶人社認(rèn)結(jié)(2011)字第6163號(hào)工傷認(rèn)定。

判決后，張某某不服，提起上訴。上訴人張某某上訴稱，潘甲回滬的目的就是到公司上班，其從南通老家回工作單位就是上班途中，期間發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認(rèn)定。

二審法院認(rèn)為：被上訴人受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)潘甲于2011年10月7日從戶籍地住處回工作單位宿舍途中發(fā)生交通事故死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出不屬于工傷的認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。

2011年10月1日至7日期間為原審第三人某公司國慶放假的時(shí)間，潘甲上班時(shí)間為10月8日上午，其10月7日下午回到單位宿舍到次日上班的時(shí)間尚有十幾小時(shí)，故被上訴人認(rèn)定潘甲回滬途中不屬于上班途中，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。