如此看來，公、檢、法三家辦案機(jī)關(guān)對于趙作海冤案固然難辭其咎，但商丘市政法委組織的那個專題研究會，對于推動公、檢、法機(jī)關(guān)違反原則辦理案件，對于趙作海冤案的最終形成，負(fù)有不可推卸的關(guān)鍵責(zé)任。商丘市公、檢、法三家辦案機(jī)關(guān)有關(guān)辦案人員是趙作海冤案的直接責(zé)任人，商丘市政法委“專題研究會”的有關(guān)組織者及參會人員則是趙作海冤案的關(guān)鍵責(zé)任人。

被控“殺人”而在監(jiān)獄服刑十多年的河南商丘柘城縣老王集鄉(xiāng)村民趙作海，最近因“被害人”突然回家，冤案得以浮出水面，此事引起社會輿論的高度關(guān)注。商丘市委常委、政法委書記王建民透露，商丘市已成立專案組，立案查處趙作海案涉案人員的違法違紀(jì)行為。

追究責(zé)任的前提是必須厘清責(zé)任，而厘清責(zé)任的原則，是按有關(guān)人員所行使權(quán)力之大小，劃分所承擔(dān)責(zé)任之輕重。據(jù)報道，趙作?！皻⑷恕卑副粓笏蜋z察院審查后，檢方曾三次以證據(jù)不足為由拒絕起訴，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。直到2002年八九月間，公安機(jī)關(guān)將案件提交商丘市政法委研究，商丘市政法委組織了專題研究會，經(jīng)過集體研究，認(rèn)為此案具備起訴條件，檢察機(jī)關(guān)才受理此案。隨后，法院幾乎完全采信了檢察機(jī)關(guān)的指控，對趙作海作出了“死緩”判決。在上述過程中，有關(guān)方面的權(quán)力關(guān)系及權(quán)力運行狀況，決定了他們各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

如河南省高院院長張立勇所言，趙作海案原本有很多疑點，卻出現(xiàn)了這樣的判決，公、檢、法機(jī)關(guān)沒有堅持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”和“疑罪從無”的原則，三家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的。具體而言，公、檢、法三家辦案機(jī)關(guān)雖然都有責(zé)任，但各自的責(zé)任應(yīng)作適當(dāng)區(qū)分。比如檢察機(jī)關(guān)曾三次認(rèn)定證據(jù)不足，將材料退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查?？梢?，至少在這個辦案階段，檢察機(jī)關(guān)較好地堅持了“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”和“疑罪從無”的原則。

(本文來源：羊城晚報 所屬：綜合要聞)